Законны ли пени, если должник платил по показаниям нерасчётного ИПУ

В июне ВС РФ рассмотрел спор о взыскании неустойки с нового владельца здания, отказавшегося оплатить завышенные счета за теплоэнергию: РСО не использовала в расчётах показания ИПУ. Компания указала на отсутствие акта ввода прибора в эксплуатацию после смены собственника. Читайте, кто, по мнению суда, был прав и почему.

РСО требовала взыскать с потребителя неустойку за неоплату начислений, сделанных расчётным методом

В начале декабря 2022 года ИП, купивший здание, заключил с поставщиком договор теплоснабжения с условием о распространении его действия на правоотношения с 2021 года. В нём стороны зафиксировали, что количество поставленной энергии определяется по показаниям расчётного ИПУ, а в его отсутствие – по тепловой нагрузке.

Спустя несколько недель стороны ввели узел учёта в эксплуатацию, о чём составили акт. Но РСО не использовала его показания при определении долга предпринимателя за теплоэнергию в период с момента действия договора и до ввода ИПУ.

Потребитель посчитал это неправильным и оплатил сумму исходя из показаний. Тогда поставщик ресурса обратился в суд, потребовав взыскать с предпринимателя ещё 4 млн рублей долга и неустойку – почти 900 тысяч.

В процессе рассмотрения иска потребитель полностью погасил задолженность, чтобы компания не отключила тепло на объекте. И РСО отказалась от иска в этой части, но настаивала на выплате ей штрафа за каждый день просрочки платежа (дело № А40-192130/2023).

Как ввести в эксплуатацию и опломбировать индивидуальный счётчик

Коммунальные услуги июль’18

Суды признали требования РСО законными: расчёты велись верно, а ИПУ не был введён в эксплуатацию

Первая инстанция указала, что, в соответствии с положениями ч. ч. 9.1–9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребитель, несвоевременно оплативший тепловую энергию, обязан также оплатить и пени.

Суд посчитал, что ИП не представил возражений относительно размера пеней и не оспорил расчёт РСО. Проверка начислений не выявила ошибок, поставщик ресурса доказал просрочку платежей, и суд утвердил взыскание с предпринимателя 879 тысяч неустойки и госпошлины.

Апелляция согласилась с этими выводами, проверила начисления ТСО и посчитала, что они правомерно сделаны расчётным методом. Узел учёта теплоэнергии был введён в эксплуатацию намного позже даты заключения договора на поставку ресурса.

В кассации должник попытался оспорить решение, ведь он всё время передавал показания ИПУ, а РСО злоупотребила правом, не вводя его в эксплуатацию. Но инстанция отклонила этот довод, поскольку ответчик без разногласий подписал акт допуска прибора спустя почти два года после начала действия договора с ТСО. Также суд не нашёл признаков злоупотреблений правом со стороны поставщика ресурса.

Когда суд на стороне УО в спорах о безучётном потреблении ресурсов

Надзор и судпрактика январь’21

ВС РФ: нельзя наказывать потребителя неустойкой и пенями, если он действовал добросовестно

Тогда предприниматель подал жалобу в Верховный Суд России, настаивая, что принимал все меры по введению узла учёта в эксплуатацию. При рассмотрении дела суд напомнил:

• Одним из условий заключения договора теплоснабжения является обеспечение коммерческого учёта потребления ресурсов (п. 1 ст. 541, ст. 19 № 190-ФЗ, п. 27 Правил № 808, Правила № 1034).
• Ввод в эксплуатацию надлежаще установленных ИПУ должен проводиться не позднее месяца, следующего за датой их монтажа, а применение в расчётах – до начала следующего периода (п. п. 2, 4, 7 ст. 13 № 261-ФЗ).
• В п. п. 17, 61–68, 73, 91 Правил № 1034 написано о процедуре регулярного снятия показаний таких приборов учёта и ежегодной обязательной их проверке.
• Вести расчёты за тепловую энергию по нагрузке можно только при отсутствии счётчиков, их неисправности или непредоставления показаний (п. 3 ст. 19 № 190-ФЗ, п. п. 31, 115, 116 Правил № 1034).

ВС РФ подчеркнул, что потребитель должен оплачивать ресурс, определённый расчётным способом, только если отсутствие надлежащего учёта – его вина. Но в рассматриваемом деле потребитель действовал добросовестно, ведь в заданиях, купленных предпринимателем, был установлен прибор, и РСО о нём знала.

«Смена собственника объектов [...] не влияла на достоверность показаний, так как технически никаких изменений в схеме теплоснабжения не произошло. Срок допуска узла учёта в спорный период не истёк», – отметил суд.

В деле нет доказательств, что ИПУ был неисправен. При этом ответчик своевременно подал заявку на заключение договора и ежемесячно направлял в ТСО показания, а она принимала их без претензий. Потребитель не избегал оплаты теплоэнергии: он внёс сумму, рассчитанную исходя из данных ИПУ.

Также суд пришёл к выводу, что ответчик не признал долг и неустойку. Он во всех инстанциях доказывал неправомерность расчётных способов определения платы, а требуемую РСО сумму оплатил, только чтобы избежать ограничения коммунальной услуги. В итоге определением от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр, указав:

«При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличие у него узла учёта, позволяющего достоверно определять объём поставленного энергоресурса, нет оснований для переложения на него последствий [...] недобросовестного поведения».

Можно ли вести расчёты по данным ПУ без акта его ввода в эксплуатацию

Коммунальные услуги ноябрь’21

Отсутствие акта ввода ИПУ в эксплуатацию не означает, что его показания не следует принимать к расчётам

Рассмотренное дело показало, как важно потребителю и исполнителю КУ неукоснительно следовать процедурам установки, опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учёта. Предпринятые действия могут стать решающими в спорах о начислениях платы, когда возникает вопрос о легитимности показаний ИПУ.

Напомним, что, согласно Правилам № 354, после монтажа нового или замены старого прибора учёта проводится процедура введения его в эксплуатацию, то есть документальное оформление его как расчётного (п. 81).

Такие работы выполняет исполнитель коммунальной услуги – без взимания какой-либо платы и по согласованию с собственником или по его заявке (п. 81(9)). Если в определённое сторонами время он не принял счётчик к коммерческому учёту или перенёс процедуру более чем на 15 рабочих дней, то прибор считается введённым в эксплуатацию с даты заявки (п. 81(2) Правил № 354).

При этом в практике ВС РФ есть дела о признании ИПУ расчётным даже при нарушении этой процедуры, если в его работе не обнаружено дефектов. Исполнитель вправе вести начисления по показаниям исправного счётчика даже в отсутствие акта о допуске.

«В подобных делах суд исследует обстоятельства установки прибора учёта и действия, которые стороны предпринимали для его ввода в эксплуатацию. Если одна из сторон злоупотребляет правом [...], суд это непременно оценит и вынесет соответствующее решение, – рассказал член Экспертного совета Ассоциации «Р1», юрист Сергей Сергеев. – Так что само по себе отсутствие акта [...] не означает, что прибор работает неправильно и его показания не следует принимать к расчётам».