Положительная судебная практика для УК по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

26505 0

Управляющие компании могут попасть под серьёзные штрафы за несоблюдение лицензионных требований, даже нарушив Постановление Правительства РФ, регламентирующее сферу ЖКХ. Штрафы в зависимости от степени правонарушения могут составлять от 50 до 500 тысяч рублей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Но сегодня мы рассмотрим только положительную судебную практику, когда постановления суда выносится в пользу управляющей компании и предписание ГЖИ отменяется.

Только для подписчиков

Чтобы получить доступ к статье, подпишитесь на нашу рассылку

Подписаться бесплатноУ меня уже есть подписка

  • Статьи по теме

    • Недремлющее око ГЖИ

      Недремлющее око ГЖИНадзор и судпрактика

    • 5 существенных изменений в лицензионные требования для УК

      5 существенных изменений в лицензионные требования для УКДеятельность УО

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.