Когда предписание ГЖИ о восстановлении в квартире ХВС неисполнимо

Для ремонта общедомового имущества в квартирах УО вправе обратиться в суд и получить доступ к нему. Другое дело, когда РСО нужно попасть в квартиру для восстановления ХВС жителей соседнего помещения. Читайте, могут ли наказать поставщика, если он не вернул потребителю воду из-за отказа соседей впустить ремонтную бригаду.

Квартира подключена к холодному водоснабжению через другое жилое помещение, и попасть туда не получается

В одном из домов блочной застройки Ставрополья квартира № 5 была подключена к централизованным сетям ХВС через подвальное помещение квартиры № 4. В конце 2020 года холодная вода в квартире № 5 пропала, и жители обратились к водоканалу с требованием вернуть им воду.

На место выехали сотрудники РСО. После обследования они составили акт, что через квартиру заявителя водоснабжение не восстановить: нужен доступ в подвал под соседним жилым помещением. Но его владелец отказался впустить сотрудников водоканала.

Весь 2021 год представители поставщика воды пытались попасть в квартиру № 4, чтобы вернуть ХВС в соседнее жилое помещение, но собственник им отказывал. РСО даже обратилась в суд с требованием предоставить им доступ, но первоначальное положительное решение судья в дальнейшем отменил.

К ситуации подключился орган ГЖН: он провёл выездную проверку и выдал поставщику воды предписание – восстановить водоснабжение квартиры № 5. Отсутствие ХВС являлось нарушением пп. «в» п. 31, п. 98, пп. «в» п. 119 Правил № 354.

Водоканал требование не исполнил, только составил очередной акт о недопуске в помещение. Через некоторое время надзорное ведомство проверило дом ещё раз и выдало РСО повторное предписание.

Почему суд признаёт неконкретным предписание ГЖИ в отношении ГИС ЖКХ

ГИС ЖКХ август’22

Восстановить ХВС в одной квартире можно только через соседнее помещение

Водоканал обратился в суд с иском к органу ГЖН, требуя, чтобы предписание признали неисполнимым и отменили (дело № А63-16253/2021). РСО сообщала ведомству, что не может исполнить предписание, поскольку:

• жилое помещение № 5 не имеет непосредственной точки подключения к централизованной системе водоснабжения, оно подключалось к сетям через квартиру № 4;
• иным путём, кроме подвального помещение квартиры № 4, восстановить ХВС технически невозможно;
• собственник жилого помещения № 4 не предоставил доступ сотрудникам предприятия для восстановления водоснабжения, о чём составлены акты.

Может ли УО оспорить предписание с законными требованиями надзора

Надзор и судпрактика 27 мая 2022

Исполнитель КУ пытался попасть в соседнюю квартиру для восстановления ХВС, но собственник ему отказал

Орган Госжилнадзора в суде заявил, что его предписание «содержит чёткие, ясные формулировки, с указанием выявленных нарушений», и посчитал, что РСО должна обратиться в суд за доступом в квартиру № 4.

Главным для суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые рассмотрели дело № А63-16253/2021, стал вопрос исполнимости предписания. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, надзорные органы при обнаружении нарушений обязаны выдавать предписание с указанием сроков их устранения.

При этом важным требованием к такому виду ненормативного правового акта является его исполнимость – наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленное нарушение в указанный срок.

Предписание должно отвечать принципу правовой определённости и содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить для надлежащего и своевременного исполнения требований надзорного органа.

Инстанции, рассматривая спор РСО и органа Госжилнадзора, не нашли доказательств исполнимости требований ведомства: фактов, подтверждающих, что водоканал может подключить квартиру № 5 к холодной воде, минуя подвальное помещение соседней квартиры.

«Исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника помещения, в котором находится запорное устройство», – сделали заключение суды.

При этом инстанции отметили, что орган ГЖН получил отказ в привлечении РСО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания. Суд, который рассматривал это дело, не нашёл состава правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № 3-656-11-439/2021).

Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием

Надзор и судпрактика март’18

Суды отказали РСО в праве получить доступ в квартиру, поскольку иск касается защиты прав другого лица

Орган ГЖН попытался доказать, что для исполнения предписания водоканал обязан был обратиться в суд и получить доступ в квартиру № 4. Но инстанции и тут не согласились с ответчиком.

Они указали, что только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Нельзя вменить РСО в вину, что она не обратилась в суд с иском для устранения препятствий по ХВС потребителя. Это выглядит, как «обязание выступить в защиту прав и законных интересов другого лица». Потребитель из квартиры № 5 не наделял водоканал полномочиями подавать иск в его интересах.

В итоге по делу № А63-16253/2021 суды вынесли решение об отмене предписания органа ГЖН из-за его невыполнимости: восстановление водоснабжения квартиры № 5 зависит от собственника соседней квартиры, а не только от воли водоканала.

На заметку

Дело № А63-16253/2021 позволяет сделать вывод, что исполнитель коммунальных услуг не всегда может исполнить требование органа ГЖН восстановить водоснабжение квартиры. В некоторых случаях из-за конструктивных особенностей дома и сетей исполнение предписания зависит от воли собственников.

При этом исполнитель КУ не вправе выступать истцом в суде, чтобы защитить права потребителя, оставшегося без воды из-за действий его соседа. Подать такой иск может только сам потребитель.

Суды сделали важный вывод: если исполнение требований предписания надзорного органа зависит не только от того, кто получил такое требование, но и от воли третьих лиц, то такое предписание может оказаться неисполнимым.