Как УО отстоять репутацию при клевете, опубликованной в домовом чате
Общедомовые чаты стали очень популярны, но не всегда их участники умеют сдерживать эмоции: встречаются клевета, оскорбления и нецензурная брань в адрес УО и соседей. На примере судебного дела разбираемся, в каких случаях такие высказывания могут считаться порочащими деловую репутацию управляющей организации.
Что нужно знать управляющей организации для защиты деловой репутации
Потребовать от автора удалить или опровергнуть недостоверную информацию
В Новокузнецке один из собственников помещений в МКД, являясь участником домового чата в мессенджере, при обсуждении ремонта в подъезде разместил сообщение о хищениях и недобросовестной финансово-хозяйственной деятельности УО:
«А эту экономическую ерунду я и проверять не буду. Сразу сказала. Воруют они много. Цифрами прикрываются».
Компания, управлявшая данным домом, посчитала указанные высказывания не соответствующими действительности и обратилась в суд с иском (дело № А27-4978/2024). Она потребовала:
- признать информацию порочащей её деловую репутацию;
- удалить спорное сообщение;
- опубликовать опровержение тем же способом, которым оно было распространено.
Как УО защититься, если отзыв в интернете порочит деловую репутацию
Собрать доказательства и провести лингвистическую экспертизу оскорбительных слов
Суд первой инстанции отметил, что, согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, лицо, о котором распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального ущерба.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать ключевые обстоятельства:
- ответчик распространил сведения о компании;
- они наносят ущерб её репутации;
- информация является недостоверной.
Инстанция проанализировала результаты лингвистической экспертизы. В заключении было указано, что в рассматриваемом высказывании содержатся негативные данные о деятельности управляющей организации.
Эта информация изложена в форме утверждений о фактах и включает сведения о нарушении УО норм законодательства и моральных принципов. В случае несоответствия действительности они могут наносить ущерб её деловой репутации. Для оценки высказывания важно не то, что написал собственник, а как его слова были восприняты другими участниками чата.
Суд полностью согласился с выводами эксперта, отметив, что для квалификации высказывания как заявления о факте не требуется детального указания времени, способа или обстоятельств деяния. Достаточно наличия утверждения о любом хищении со стороны компании. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
В итоге первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме и обязала ответчика удалить не соответствующие действительности сведения и опровергнуть их в домовом чате. Апелляция и кассация поддержали эти выводы, а ВС РФ отказался рассматривать жалобу собственника.
Домовые чаты: конфликты, способы их пресечения и судебная практика
Содержание МКД 27 мая 2025
Пользоваться судебной практикой по вопросам защиты деловой репутации
Дело № А27-4978/2024 вошло в обзор позиций судов разных инстанций, о которой на Итоговой конференции Ассоциации «Р1» говорила член Экспертного совета, юрист Ольга Беленькая. Она отметила, что в такой ситуации истец должен доказать факт распространения жителем информации и её порочащий характер, а ответчик – подтвердить соответствие этих сведений действительности.
Необходимо также тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями: существование фактов может быть доказано, достоверность оценки подтверждению не подлежит.
Это лишь одно из дел, о котором рассказала эксперт на конференции. Подробнее о них, а также о других темах с Перезагрузки-2026 читайте на портале 26 декабря. Больше примеров споров о необоснованном негативе в адрес УО вы найдёте на портале:
- как сотруднику управляющей организации добиться штрафа за оскорбление от участника ОСС;
- когда УО может оспорить отзыв жителя МКД, порочащий её репутацию;
- мнение юристов и судов по такому вопросу;
- как компаниям защититься, если отзыв в интернете порочит их имидж;
- каким образом организациям сохранить репутацию при публикации о ней клеветы.
Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий
Вопросы по теме
Есть ответдекабрь'25Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.
Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.
- Ждёт ответадекабрь'25
Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?
Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.
Что вы об этом думаете?
Правила