Может ли муниципалитет назначить временную УО без её согласия

В Оренбургской области администрация определила временную УО для управления несколькими МКД. Однако компания не давала добровольного согласия на такое назначение. Организация обратилась в суд, чтобы оспорить постановление муниципалитета. Узнайте, к каким выводам пришли инстанции.

Администрация исполнила требование прокурора и назначила УО

В Бугуруслане в 37 многоквартирных домах собственники помещений не определили способ управления. Администрация города неоднократно проводила открытые конкурсы по отбору УО. Однако они признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

На данную ситуацию обратила внимание прокуратура. Она посчитала, что орган МСУ не исполнил обязанность по определению управляющей организации и подала иск в районный суд, в котором просила обязать муниципалитет назначить УО для домов. Инстанция удовлетворила заявленные требования.

После чего администрация назначила временную управляющую организацию для четырёх МКД. Однако выбранная компания не согласилась с таким решением, поскольку она:

• не подавала заявление о включении в специальный перечень организаций, из которых администрация может выбирать временную УО;
• не давала согласия на включение в перечень компаний для участия в открытом конкурсе.

По мнению управляющей организации, орган МСУ не имел права назначать её для обслуживания этих домов. Она подала иск, в котором требовала признать постановление администрации недействительным и отменить его (дело № А47-11668/2022).

Как временной УО заключить договоры с РСО на своих условиях: кейс

Деятельность УО декабрь’25

Орган МСУ назначает временную УО, если собственники её не выбрали и открытый конкурс не состоялся

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ владельцы помещений обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления МКД. Если они этого не сделали, то такая обязанность возлагается на муниципалитет.

Администрация может назначить временную УО из специального перечня, если открытый конкурс не состоялся. Такая компания будет работать не более одного года или пока собственники не выберут способ управления (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ).

Суд пришёл к выводу, что отсутствие утверждённого списка организаций не мешает органу МСУ назначить временную компанию. Он также отметил, что без УО некому обслуживать дома, проводить ремонт и следить за состоянием инженерных сетей. Это может привести к авариям, перебоям с коммунальными услугами и нарушению прав жителей. В итоге инстанция признала постановление администрации законным. Апелляция согласилась с мнением коллег.

Должна ли временная УО подать заявление о внесении изменений в реестр

Деятельность УО 21 мая 2024

Орган МСУ может выбрать временную УО только из перечня добровольно заявившихся компаний

Управляющая организация не согласилась с таким решением и подала кассационную жалобу. Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Инстанция указала, что муниципалитет может выбрать УО только из списка организаций, которые добровольно подали заявление о включении их в перечень или участвовали в открытом конкурсе (п. 5 Правил № 1616). Законодательство запрещает принудительно назначать компанию.

Согласно п. 8 ПП РФ № 1616, при определении управляющей организации администрация выбирает из перечня ту, в лицензию которой включены наименьшее число домов. Если две и более УО работают в равных количествах МКД, то муниципалитет назначает организацию исходя из того, в какой очередности участники расположены в списке.

Также орган МСУ не представил доказательств того, что он сформировала такой список. В связи с этим истца не могли определить в качестве временной управляющей организации. В итоге суд отменил решения нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил требования УО. ВС РФ согласился с такой позицией.

Как компании добиться, чтобы её исключили из перечня временных УО

Деятельность УО январь’24

Администрация не вправе назначать временную УО без её заявления

Орган местного самоуправления не вправе принудительно назначать управляющую организацию для обслуживания многоквартирных домов без её добровольного согласия. Это подтверждает дело № А47-11668/2022.

В правовой практике есть и другой пример с аналогичным выводом. Так, в деле № А56-106491/2021 собственники одного из МКД в Ленинградской области долгое время не выбирали УО. Тогда администрация взяла на себя эту обязанность. Она назначила временную управляющую организацию этого дома. Компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд.

Она считала, что орган МСУ нарушает её права, поскольку она не подавала заявку на включение в специальный перечень организаций. В итоге инстанция встала на сторону УО и признала постановление муниципалитета недействительным.

Больше информации о назначении и работе временных управляющих организаций МКД – в статьях на нашем портале. Узнайте:

• должна ли такая УО заключать договоры КР на СОИ;
• как формируется перечень этих организаций;
• может ли временная компания расторгнуть договор с муниципалитетом.

Чтобы не пропускать полезные материалы о защите интересов УО и ТСЖ в судах и перед контролирующими органами, подпишитесь на рубрику «Надзор и судпрактика».