Отвечает ли УО за машины на охраняемой парковке МКД

УО могут заключить с собственниками договор управления не только многоквартирным домом, но и нежилым зданием или объектом, например, парковкой. Вместе с судами разбираемся, за что несёт ответственность в таком случае управляющая организация и виновна ли она в повреждении автомобиля на охраняемой парковке МКД.

УО заключает с собственниками машино-мест договор управления их общим имуществом

Автовладелица заключила договор аренды с собственником места на парковке многоквартирного дома. УО по договору управления парковкой организовала там охрану, пропускной режим и видеонаблюдение. Но несмотря на эти меры, автомобиль арендатора сгорел на паркинге. Эксперты сделали заключение, что причиной этого стал намеренный поджог.

Хозяйка машины посчитала, что виновата в случившемся управляющая паркингом организация: на неё были возложены обязанности по охране стоянки и имущества собственников на ней. Она подала иск в суд, требуя взыскать с УО сумму ущерба почти в 1 млн рублей.

УО в отзыве на иск указала, что в случившемся её вины нет: между ней и автовладелицей не был заключён договор хранения машины. Компания по договору управляла общим имуществом собственников машино-мест в паркинге. По данным охранного агентства, с которым у компании заключён договор, нарушений пропускного режима на паркинг не было.

Как правильно составить договор управления: разбираем ошибки

Деятельность УО декабрь’20

Ответственность за автомобиль на парковке прописывается в договоре хранения

Для решения спора суды всех инстанций исследовали вопрос о том, какие обязанности возлагает договор управления парковкой на управляющую организацию.

Первый суд указал на то, что договор, который заключён между УО и собственником машино-места, включены услуги охраны и видеонаблюдения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку автомобиль сгорел на парковке, суд сделал заключение, что охрана паркинга была организована ответчиком ненадлежащем образом, что нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ.

Деятельность автостоянок регулируется постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. Согласно п. 32 ПП РФ № 795, в случае повреждения машины при хранении на стоянке исполнитель услуги обязан возместить убытки, причинённые потребителю. Это соответствует нормам ч. ч. 4, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Управляющая организация в суде апеллировала к тому, что между ней и владелицей транспорта не был заключён договор хранения. Но суд посчитал, что УО должна была оформить такой договор сама. Отсутствие у истца квитанции о принятии автомобиля на хранение само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом. Суд сделал заключение, что УО несла ответственность за автомобиль истца и обязана возместить ей ущерб, причинённый пожаром.

Договор хранения автомобиля заключается в письменном виде с указанием существенных условий хранения

Управляющая организация обратилась в апелляционный суд, настаивая на том, что договор хранения между сторонами не заключён. Услуги по управлению парковкой МКД оказываются не в отношении конкретного машино-места, а по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Апелляционный суд отметил, что договор управления парковкой МКД касается заключения УО соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными компаниями на обслуживание парковки, в том числе охрану.

При этом по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить её в сохранности (ст. ст. 886, 887 ГК РФ). Договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица.

Согласно п. 10 ПП РФ № 795, исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме и указывают в нём сведения о цене услуги по хранению автомобиля, о форме и порядке оплаты услуг, марке, модели и государственном регистрационном знаке машины, порядке её приёма и выдачи.

Истец не предоставила суду доказательств, что передала УО на хранение свой автомобиль. Договор управления парковкой таким доказательством не является.

Разбор ошибок при составлении договора управления МКД

Деятельность УО 6 июня 2019

УО виновна в повреждении автомобиля на паркинге МКД, если это случилось из-за ненадлежащего содержания общего имущества

Апелляционный суд также указал, что обязанности ответчика перечислены в п. 3 договора управления паркингом: в них отсутствует обеспечение сохранности хранящихся на машино-местах автомобилей. УО не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе по охране их транспортных средств.

Экспертиза установила, что причиной пожара стал поджёг, иных причин его возникновения, в том числе связанных с ненадлежащим выполнением УО обязанностей по договору управления парковкой, не установлено. Правила противопожарной безопасности ответчик не нарушал.

Доступ в паркинг обеспечивается с помощью магнитного ключа, двери и ворота в паркинг, камеры видеонаблюдения работали в штатном режиме. Сам по себе поджог автомобиля в паркинге ещё не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал владелице автомобиля в её требованиях к УО.

УО по договору управления отвечает за общее имущество и не принимает на хранение личное имущество собственников

В кассационном суде автовладелица указала, что не понимала, что входит в состав услуг по охране и видеонаблюдения по договору управления, поскольку в документе не было их полной расшифровки. Ответчик заключает договоры на обслуживание именно «паркинга», а не доли в неделимой части общего имущества. К тому, что её автомобиль сгорел, по её мнению, привело ненадлежащее исполнение УО обязательств по охране паркинга.

Но суд не согласился с доводами жалобы, указав, что обязанности УО перечислены в договоре управления и их перечень является исчерпывающим. Компания не обязана оказывать иные, прямо не предусмотренные договором, услуги. Охрана подземной парковки и пропускная система не свидетельствуют о том, что УО отвечает за хранение имущества истца.

Таким образом, суд признал управляющую организацию невиновной в ущербе, который неизвестный поджигатель причинил автомобилю на парковке МКД.

Как внести изменения в договор управления многоквартирным домом

Деятельность УО июль’20

На заметку

В разобранном деле автовладелица не смогла взыскать с управляющей организации сумму ущерба, причинённого пожаром её машине, потому что УО:

1. Грамотно составила договор управления, прописав в нём все важные условия, в том числе свои обязанности, работы и услуги, которые она оказывает в отношении общего имущества дома.
2. Смогла доказать, что надлежащим образом выполняла свои обязанности по договору, в том числе по организации охраны и пропускного режима на парковке.
3. Не заключила с собственниками машины договор хранения и не вписала такую услугу в договор управления.

Суды подчеркнули, что УО несёт ответственность за состояние/содержание общего имущества собственников машино-мест в паркинге, а не за их личное имущество.