Причины оспаривания постановлений ГЖИ: как УО защитить свои интересы

Причинами судебных исков к УО могут быть незначительные недоработки в работе компаний и ошибки со стороны контролирующих органов. Суровость наказания от ГЖИ не всегда адекватна остроте ситуации. На это внимание судов обращают юристы Московской коллегии адвокатов «Арбат». Рассмотрим примеры, когда им удалось выиграть дело для УО.

Какие дела в сфере ЖКХ в 2021 году разобрал Верховный суд РФ

Надзор и судпрактика январь’22

Орган ГЖН неправильно рассчитал размер долга

В Видном у управляющей компании возникли задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Размер долга превысил две среднемесячные величины обязательств. Госжилинспекция посчитала нарушение, сложив цифры двух договоров со стороны двух РСО, а периоды суммировала.

Юристы коллегии проанализировали отчётные документы и пришли к выводу, что специалисты ГЖИ допустили ошибку в расчётах. Размер задолженности был завышен на сумму пени и неустойки и должен был рассчитываться для каждого МКД отдельно и в отношении каждой в отдельности ресурсоснабжающей организации.

Проверяющие сравнили размер долга за 2019 год со среднемесячной величиной обязательства, посчитанной за 2020 год. На все эти важные моменты юристы обратили внимание судей. В итоге суд посчитал правонарушение доказанным, но принял доводы защиты и заменил штраф на предупреждение (Видновский г/с МО, дело № 12-366/2021, № 2-8/2022 (12-511/2021)).

У компании был статус микропредприятия и она выполнила предписание в срок

Примером того, что при должной защите суд может снизить размер административного штрафа, может послужить дело № А41-69972/2021. В ходе проверки одной из люберецких управляющих компаний ГЖИ обнаружила вмятину и разгерметизацию водосточной трубы с тыльной стороны дома. Проверяющие предписали устранить нарушения и составили протокол.

Если бы постановление Госжилинспекции осталось в силе, управляющей организации пришлось бы заплатить штраф 250 тысяч рублей просто за помятую негерметичную трубу. При обжаловании юристы коллегии обратили внимание суда на то, что предписание было выполнено, управляющая организация привлекалась впервые и имела статус микропредприятия.

С учётом требований соразмерности и справедливости наказания суд снизил штраф в два раза, до 125 000 рублей. Более того, судом была принята в расчёт сложившаяся на тот момент в стране непростая экономическая обстановка, связанная с резким падением доходов у бизнеса.

Сумма штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности

Инспекторов ГЖИ сложно обвинить в предвзятости при проверках домов, однако практика показывает, что без вмешательства защиты на стороне управляющей компании ответчики понесли бы существенные моральные и финансовые потери. Так в Одинцово в ходе проверки специалисты ГЖИ привлекли управляющую организацию к ответственности за разрушенную облицовочную кладку на фасаде одного из домов.

При новой проверке инспекторы не увидели изменений – фасад по-прежнему нуждался в ремонте. Контролирующий орган посчитал такой факт отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного процесса (Одинцовский г/с МО, дело № 12-1831/2021) юристам МКА «Арбат» удалось убедить суд, что определённая ГЖИ сумма штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а само деяние является малозначительным. Суду представлены доказательства, что разрушение кирпичной кладки не влияет на безопасность и не угрожает жизни и здоровью граждан – акт осмотра и фотографии фасада.

Также весомым аргументом суд посчитал и заявления юристов о том, что проведение ремонтных работ кирпичной кладки фасада относится к мероприятиям капитального ремонта. За это уже отвечает фонд капитального ремонта. Региональный оператор должен подготовить предложение и направить его собственникам.

Обзор от ВС РФ: учёт электроэнергии, ТКО, размещение машин на газонах

Надзор и судпрактика декабрь’21

Компанию не вовремя уведомили о выездной проверке или о составлении протокола

Как отмечают юристы по ЖКХ Московской коллегии адвокатов «Арбат», случается, что ГЖИ проигрывает дело потому, что инспекторы не соблюдают необходимый в таких случаях регламент.

ГЖИ МО потребовала от управляющей компании устранить трещины в цоколе многоквартирного дома. Предписание исполнено не было. Госжилинспекция составила протокол и направила материалы мировому судье для вынесения постановления об административном правонарушении.

Мировой судья отказал (дело № 5-604/2021) в привлечении к ответственности управляющей компании в Люберцах, поскольку Госжилинспекция не доказала, что вовремя уведомила УО о выездной проверке. Это нужно было сделать не менее чем за 24 часа.

Суд не смог установить, действительно ли руководство управляющей компании получило уведомление в отведённые сроки. К тому же, как выяснилось, в акте проверки не было обязательных отметок и подписей. Значит, документ нельзя считать действительным. Дело было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

В практике юристов коллегии встречаются и дела, в которых ГЖИ даже нарушает процессуальный порядок. В частности, в деле № А41-48383/2021 ГЖИ направила в УО уведомление о составлении протокола об административном правонарушении заранее электронным письмом, но в конце рабочего дня: «…10 июня 2021 года в 16 часов 25 минут, а протокол составлен в г. Люберцы 11 июня 2021 года в 15 часов 50 минут, времени для прочтения электронного письма и его доведения до руководства могло быть недостаточно».

Постановление Госжилинспекции было отменено с прекращением производства, потому что был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Данное дело примечательно тем, что ГЖИ не сдаётся. Она уже подала кассационную жалобу с целью отменить судебное решение. До этого Госжилинспекции доходили максимум до апелляционного обжалования.

ГЖИ неправильно квалифицировала нарушение

Предметом спора с ГЖИ может стать и неправильная квалификация нарушения. В ряде многоквартирных домов посёлка Малаховка в Люберцах отсутствовали общедомовые приборы учёта холодной воды. Инспекция посчитала, что это нарушение законодательства об энергоэффективности.

В отношении двух управляющих компаний было вынесено 11 постановлений об административных правонарушениях. Суммарно выписано штрафов на 550 000 рублей за нарушение ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Юристы коллегии указали суду не только на стандартные для ГЖИ нарушения порядка привлечения к ответственности, но и на то, что инспекция пытается привлечь управляющие компании за правонарушение, характерное только для ресурсоснабжающих организаций.

Судьи поддержали доводы юристов, все 11 постановлений были отменены:

• дело № А41-68433/2021,
• дело № А41-68312/2021.

Срок давности для наказания УО за неисполнение предписания ФАС РФ

Надзор и судпрактика октябрь’21

На заметку

Сегодня со стороны госорганов действует тройной контроль работы управляющих организаций: федеральный, региональный и местный. Также в 83 субъектах работают центры общественного контроля, они входят в реестр Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ.

Цель столь строгого подхода благая – создать наиболее комфортные условия жизни для собственников помещений в МКД. Но, как можно убедиться из приведённых выше дел, юристам в сфере ЖКХ нередко приходится защищать репутацию и интересы эффективных управленцев, попавших в список нарушителей по стечению обстоятельств.

Подробнее о том, как УО выстраивать линию защиты в суде, я рассказал на онлайн-семинаре «Обзор судебной практики по ЖКХ 2021 года». Посмотрите видеозапись мероприятия и изучите презентацию – они прикреплены к статье.