УО в управлении: можно ли наказать директора по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Верховный Суд РФ рассмотрел нестандартное дело о привлечении к ответственности руководителя компании, которая управляла нарушившей лицензионные требования УО. Читайте обзор доводов инстанций и узнайте, является ли такое лицо должностным по смыслу КоАП РФ и вправе ли ГЖИ привлечь его к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 этого кодекса.

ГЖИ наказала должностное лицо компании, управлявшей УО, которая нарушила лицензионные требования

Житель одного из многоквартирных домов обратился в орган Госжилнадзора с жалобой на управляющую организацию. Он просил компанию предоставить ему показания ИПУ и ОДПУ горячей, холодной воды, электроэнергии, отопления. УО их направила по почте и на электронный адрес, но не по всем заявленным периодам.

ГЖИ провела документарную проверку, сославшись на требования п. 34 Правил № 416:

Управляющая организация, ТСЖ или кооператив в срок не позднее трёх рабочих дней со дня поступления запроса от собственника или пользователя помещений в МКД предоставляют сведения о показаниях общедомовых приборов учёта за период, не превышающий три года со дня их снятия.

Поскольку УО не выполнила это условие, орган ГЖН зафиксировал нарушение пп. «б» п. 3 Положения № 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «з» п. 4, пп. «е» п. 31, п. 34 Правил № 416. На таком основании он привлёк к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директора как законного представителя компании, которая управляла данной УО и имела полномочия единоличного исполнительного органа.

Руководитель получила предупреждение, но не согласилась с таким решением надзорного ведомства и подала иск в суд, чтобы его оспорить.

За что суд назначает дисквалификацию директору УО и как её оспорить

Деятельность УО апрель’19

Директор управляющей УО компании не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ

Три инстанции, рассмотрев спор и жалобы проигравшей стороны, сослались на ст. 2.4 КоАП РФ. В ней написано, что под должностным следует понимать человека, постоянно или временно наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Такие руководители несут административную ответственность как должностные лица, если совершили правонарушения при реализации функций единоличных исполнительных органов других организаций. При этом в ст. 2.4 КоАП РФ дан закрытый перечень статей Кодекса, по которым они привлекаются к ответственности.

Поскольку директор компании получила предупреждение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в этот перечень не входит, суды пришли к выводу, что в действиях руководителя нет состава правонарушения. Инстанции отменили постановление органа ГЖН и прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (определение Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 72-160/2024).

Законна ли дисквалификация руководителя после аннуляции лицензии УО

Деятельность УО октябрь’21

Директора компании, управляющей УО, нельзя привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

С ними согласился и Верховный Суд России, куда ведомство обратилось с жалобой. Он повторил выводы коллег и отметил:

• В ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением работы с ГИС ЖКХ.
• Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  
• По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней директор управляющей УО компании не является должностным лицом.

ВС РФ не нашёл оснований для пересмотра дела (постановление от 07.02.2025 № 45-АД25-1-К7).

Обзор судпрактики по грубым нарушениям УО лицензионных требований

Деятельность УО апрель’21

УО в управлении – исключение, подтверждающее правило привлечения должностных лиц к ответственности

Передача полномочий исполнительных органов УО другой компании – скорее исключение, чем правило. Обычно при нарушениях к ответственности привлекают руководителей самой управляющей организации. И предупреждение – это лишь один из вариантов наказания должностных лиц за нарушения, зафиксированные надзорными органами.

По ряду статей КоАП РФ предусмотрены санкции вплоть до дисквалификации, например:

• за невыполнение требований прокурора (ст. 17.7);
• за нарушение порядка ценообразования (ч. 2 ст. 14.6);
• за выставление двойных квитанций на оплату ЖКУ (ч. 2 ст. 14.6);
• за несоблюдение норм трудового законодательства (ст. 5.27).

«Госжилинспекция намерена дисквалифицировать директоров управляющих организаций. Причина – ненадлежащее обслуживание жилого фонда Татарстана. Штраф – незначительное наказание для коммунальщиков. Поэтому необходимо отстранить “специалиста” от управления домом, а главное – привести жилой фонд в порядок», – на днях сообщили в пресс-службе надзорного ведомства.

При подобных судебных разбирательствах должностное лицо УО или ТСЖ может попытаться доказать малозначительность правонарушения или добиться замены дисквалификации на штраф.

При этом инстанции учитывают тяжесть деяния, факт привлечения должностного лица к административной ответственности раньше и суть такого нарушения, последствия, к которым привели незаконные действия или бездействие руководителя.