Вправе ли ТСН закрыть собственнику доступ в общедомовое помещение
Московское ТСН закрыло собственнику доступ в помещение общего пользования, где было установлено его оборудование. Он подал иск в суд, считая подобные действия действия незаконными. Инстанции разобрались, на чьей стороне закон – товарищества или владельца оборудования.
За какое нарушение Росстат может оштрафовать УО и ТСЖ: обзор дела
ТСЖ, ТСН, ЖСК 6 июня 2022
Собственник разместил в общем помещении оборудование для своего бизнеса, и ТСН закрыло ему туда доступ
Московская организация стала собственником двух нежилых помещений в МКД. В первом работал бассейн. Второе расположено в зоне паркинга и являлось единым технологическим комплексом с оборудованием для фильтрации и водоподготовки, ультрафиолетовой лампой и автоматической станцией.
ТСН считало, что помещение является частью общего имущества собственников в МКД и в нём не должна располагаться техника одного из жителей дома. Товарищество запретило представителям собственника и персоналу, обслуживающему оборудование, находиться в помещении. Вход в него закрыли, а председатель ТСН уведомил владельца о том, что его оборудование демонтируют.
Собственника это не устроило, и он обратился в суд с иском (дело № А40-37034/2021). Он указал, что, если не проверять оборудование и не проводить его сервисное обслуживание, оно может выйти из строя. В случае закрытия общего помещения бассейн прекратит работать.
Может ли собственник оборудовать сауну в нежилом помещении МКД
Содержание МКД июль’21
Нельзя лишить собственника доступа к общедомовому имуществу, если он не нарушает права соседей
Суды четырёх инстанций встали на сторону истца, сославшись на следующие требования нормативно-правовых актов:
- Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, владельцам квартир в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.
- В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственники имеют право пользоваться общими помещениями дома, отоплением, системами вентиляции, газо- и водоснабжением, механическим, электрическим и другим оборудованием, обслуживающим несколько помещений.
- Жители многоквартирных домов владеют и распоряжаются имуществом в соответствии с ЖК РФ и гражданским законодательством (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Инстанции отметили: ТСН не доказало, что заявитель, пользуясь спорным помещением, нарушает права других собственников, также как и то, что в зоне паркинга установлен особый режим посещения.
Суды признали право истца наравне с другими жителями пользоваться общими помещениями, если это не нарушает интересы соседей, и обязал ТСН открыть доступ в помещение для обслуживания оборудования.
Товарищество подало жалобу в Верховный суд России, но он отказал в пересмотре дела: собственник ОИ имеет право беспрепятственно пользоваться спорным помещением.
Разработаны проекты новых ГОСТ по управлению многоквартирными домами
Деятельность УО 31 мая 2022
На заметку управляющим домами
Дело № А40-37034/2021 прокомментировал юрист компании «МКДЭКСПЕРТ» Алик Зеленков:
«В данном решении рассмотрен нестандартный случай пользования общим имуществом: в одном из помещений, отнесенных к общему имуществу, находилось оборудование, необходимое истцу для эксплуатации бассейна. Пользование заключалось, во-первых, в размещении оборудования, необходимого для работы бассейна, во-вторых, в допуске сотрудников для его обслуживания.
Суд удовлетворил иск по простому основанию: до тех пор, пока товарищество не предъявит требований об освобождении помещения и эти требования не будут “засилены” судебным решением, истец вправе его использовать.
Если кто-то размещает свое оборудование в местах, отнесенных к общему имуществу, УО, ТСЖ или кооператив вправе направить претензию с требованием освободить помещение с дальнейшим обращением в суд. Не нужно предпринимать какие-либо действия самостоятельно, например, как товарищество, которое закрыло помещение без соответствующего решения ОСС.
Как вариант, УО и собственники могут установить плату за фактическое использование общего имущества, тоже через общее собрание».
Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий
Вопросы по теме
Есть ответдекабрь'25Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.
Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.
- Ждёт ответадекабрь'25
Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?
Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.
Что вы об этом думаете?
ПравилаЕсли организация являлась собственником 2-х нежилых помещений, в одном размещался бассейн, а в другом - обслуживающее его оборудование, то причем здесь общее имущество. Или это ТСН считало, что 2-е помещение относится к ОИ, несмотря на то, что оно находилось в частной собственности? Тогда где были правоустанавливающие документы или описание ОИ? Как-то статья написана некорректно.