Нельзя оштрафовать УО отдельно по всем домам в рамках одной проверки

7839 0

Верховный суд РФ в деле № А82-12352/2019 сделал важный для управляющих организаций вывод по вопросу привлечения их к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Он отметил, что нарушения лицензионных требований по управлению МКД, допущенные одной компанией и выявленные при проверке одним контролирующим органом, являются единым правонарушением.

В деле № А82-12352/2019 ГЖИ и прокуратура провели совместную проверку работы одной из управляющих организаций Ярославля. За выявленные в доме нарушения УО привлекли по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовали на 125 тыс. рублей. В рамках той же проверки прокуратура осмотрела все 16 домов в управлении компании и в один день возбудила дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении каждого МКД. Компания с этим не согласилась и подала иск в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону УО: прокуратура не может 16 раз наказать компанию за одно и то же нарушение лицензионных требований в рамках одной проверки. Это повторное привлечение лица к ответственности. Надзорное ведомство, пропустив срок подачи апелляции, обратилось в кассационный суд. Он был на стороне проверяющих: раз домов 16, то нарушения по каждому из них – это состав отдельного правонарушения.

Верховный суд РФ вернул в силу решение первой инстанции: акты осмотров в отношении каждого дома не доказывают, что УО совершила несколько отдельных правонарушений. Все факты выявлены в рамках одной проверки и одним контролирующим ведомством, все они квалифицируются как несоблюдение лицензионных требований и образуют единый состав правонарушения.

Практика привлечения УО к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обширна. Читайте обзор положительно завершившихся для управляющих домами дел в этом материале. Почему суды отвергали доводы УО в таких спорах и признавали вину компаний, узнайте здесь.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

4
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.