С 1 января изменился порядок рассмотрения жалоб надзорными органами

8612 2

Орган ГЖН Алтайского края опубликовал на сайте разъяснения, как с 2022 года изменился порядок приёма жалоб, которые служат основанием для внеплановых контрольных проверок. Теперь такие мероприятия проводятся только при обязательной идентификации заявителя.

Ведомство указало, что требования к рассмотрению обращений граждан контрольно-надзорными органами изменились в связи с вступлением в силу Федерального закона от 31.10.2020 № 248-ФЗ. В ст. 57 этого закона указано, что одним из оснований для внеплановой проверки является наличие у органа ГЖН сведений о причинении или об угрозе причинения какого-либо вреда, ущерба.

В соответствии со ст. 59 № 248-ФЗ, сведения об угрозе должны быть получены из источника, заслуживающего доверие. С 1 января 2022 года внеплановые инспекционный визит, документарная или выездная проверки проводятся только при соблюдении одного из двух требований:

  • при личном обращении в надзорный орган или МФЦ заявитель или его представитель обязаны предъявить документ, удостоверяющий его личность или полномочия;
  • если обращение направлено по интернету, то заявитель должен пройти идентификацию и аутентификацию, то есть пройти проверку для подтверждения личности.

Если орган ГЖН, получив жалобу, не может по ней идентифицировать гражданина или установить полномочия его представителя, то ведомство рассматривает такие письма согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

При этом орган Госжилнадзора отметил: если заявитель указал в жалобе заведомо ложные сведения, то ведомство вправе через суд взыскать с него понесённые при проверке расходы.

Читайте обзоры других разъяснений органов ГЖН по вопросам управления, содержания и ремонта домов в наших рубриках «Новости» и «ГЖИ».

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

111
Обсудить (2)

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
    • Людмила Федотова
      Людмила Федотова

      В Челябинске ГЖИ и при наличии идентификации не желает портить отношения с владельцами некоторых крупных частных УО. О причинах такого поведения стоит только догадываться...!

    • Геннадий Первадчук
      Геннадий Первадчук

      Отбивают желание у жителей по наведению порядка порядок в ЖКХ такими новшествами . В Оренбьуржье и без Федерального закона ГЖИ ничего не предпринимала уже 5 лет по сообщениям граждан . Требуют идекнтификацию и аудио .... , а попросту ищут крайнего , кто бы отвечал в судах за сообщение о нарушении УО. Кто судился , тот знает об этой тягомотине. Зачем тогда госинспекция , если есть суды?

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.