ВС РФ подтвердил, что к бомбоубежищам в МКД применяются нормы ЖК РФ

12175 0

ВС РФ, разбирая спор Росимущества и управляющей организации из Волгограда, указал на то, что расположенное в многоквартирном доме бомбоубежище входит в общую площадь дома, а его собственник обязан вносить плату за содержание и ремонт наравне с другими владельцами нежилых помещений.

Управляющая организация из Волгограда обратилась в суд с требованием взыскать с территориального управления Росимущества задолженность по оплате содержания общего имущества собственников в МКД, где ведомству принадлежит бомбоубежище. Росимущество посчитало, что нормы ЖК РФ и ГК РФ не распространяются на такое нежилое помещение в силу его особого статуса как объекта гражданской обороны.

Дело № А12-29534/2019 дошло до Верховного суда РФ, однако, все инстанции встали на сторону управляющей организации. Суды отметили, что законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям норм ЖК РФ. Задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит взысканию с собственника.

Содержание защитных сооружений ГО в мирное время обеспечивает постоянную их готовность к переводу в защитный режим. Для этого могут создаваться специализированные формирования по обслуживанию таких объектов (п. 2 приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575). Но Росимущество не доказало, что содержание бомбоубежища проводила не УО, а иная компания, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с п. 2 приказа № 575. ВС РФ подтвердил эти выводы нижестоящих судов, признав законность требований УО.

Споры управляющих организаций и собственников помещений в МКД о составе общего имущества не редкость. Примеры из судебной практики вы можете найти здесь и здесь.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

5
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.