ВС РФ: за протечки кровли в доме не всегда отвечают УО и ТСЖ

10212 0

Верховный суд России, разбирая спор между собственниками и ТСЖ, указал, что в ущербе от протечки крыши не всегда виновата управляющая домом организация. В деле № А53-17877/2019 суды сошлись на том, что в данной ситуации отвечают за случившееся жители квартир, сделавшие самовольную перепланировку.

В суд обратились собственники офиса в МКД: его регулярно затапливало из-за повреждения кровли. Они обращались в ТСЖ с требованием отремонтировать крышу. Товарищество ответило, что протечки происходят из-за самовольного переустройства помещений над офисами. Жители квартир сделали проход на крышу над офисом и обустроили балкон. В итоге оказалась повреждена гидроизоляция.

Но собственники офиса посчитали, что ТСЖ также виновато в ситуации: оно не приняло своевременных мер. Истцы требовали, чтобы товарищество отремонтировало крышу и выплатило им стоимость ущерба.

ТСЖ предоставило суду копии писем, которые оно направляло собственникам незаконно переустроенных помещений, и вступившие в силу решения судов, исполнительные листы о понуждении жителей квартир привести их в соответствие с техдокументацией МКД. Материалы дела подтверждали, что причиной протекания кровли стали действия третьих лиц по самовольному переустройству.

Суды трёх инстанций отклонили иск собственников залитого помещения, считая, что ТСЖ не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Обязанности по проведению работ, указанных истцами, уже были возложены на владельцев переустроенных квартир. Верховный суд РФ в определении от 07.10.2021 № 308-ЭС21-17819 поддержал эту позицию и не стал рассматривать жалобу владельцев офиса.

Осенью 2020 года ВС РФ ответил на вопрос, является ли управляющая организация надлежащим адресатом предписания органа ГЖН, которое касается переустройства помещений общего пользования МКД. Читайте, отвечает ли УО за нарушения, которые допускают жители дома, самовольно устраивая в местах общего пользования кладовки.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

1
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.