Что выясняет суд, когда УО взыскивает долги за КУ с нанимателя жилья

Разбираем спор управляющей организации и нанимателей помещения в МКД, где Верховный суд России разъяснил, с кого взыскать долг за коммунальные услуги и какие обстоятельства обязаны выяснять суды при рассмотрении подобных дел.

Является ли ответчик собственником и каким способом расчёта долга за ЖКУ пользовался истец

Согласно п. п. 42, 59, 60 Правил № 354, исполнители коммунальных услуг, за исключением услуги по энергоснабжению, выставляют собственникам и нанимателям помещений в МКД плату за поставленные ресурсы:

• по показаниям ИПУ при их наличии;
• исходя из среднемесячного объёма потребления, если прибор учёта вышел из строя или потребитель не предоставил данные счётчика;
• по нормативу, если в квартире технически невозможно установить ИПУ, что подтверждено актом;
• по нормативу с применением коэффициента 1,5, если счётчик не установлен, но технически это сделать возможно.

При этом исполнителям КУ следует учитывать несколько важных нюансов расчётов платы исходя из норматива, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Так, согласно позиции ВС РФ, если квартира муниципальная и в ней есть техническая возможность установить ИПУ, то разницу между стоимостью ресурса, рассчитанного исходя из норматива с применением коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, должен оплатить собственник жилья, а не наниматель.

Норматив – это средний показатель потребления коммунальной услуги на одного человека. Расчёт нормативов потребления делается согласно Правилам № 306 и № 354 и принятым на региональном уровне нормативным актам. Выбор норматива при расчётах с конкретным потребителем зависит от степени благоустроенности дома, а для конкретной квартиры – от количества проживающих в ней.

Почему УО как исполнителям услуг важно помнить об этих нюансах, рассказываем на примере судебного дела между нанимателями жилья и управляющей организацией.

Как соблюсти НПА о досудебном урегулировании споров: четыре совета

Надзор и судпрактика март’22

Корректно ли проведён расчёт суммы долга и заявил ли ответчик о сроке исковой давности

В суд обратилась одна из УО Москвы с требованием взыскать солидарно с двух жителей дома плату за жилищно-коммунальные услуги за 15 лет в размере 576 тысяч рублей и пени за три года в сумме почти 50 тысяч рублей.

Ответчики – военнослужащий и его жена, которым ещё в 2001 году предоставили комнату в квартире по договору найма на период обучения в адъюнктуре Военного авиационного технического университета. Они возражали против требований УО, указывая на некорректность и завышение расчёта суммы долга.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчики как наниматели жилого помещения несвоевременно и не в полном объёме оплачивали ЖКУ. Расчёт суммы долга, который сделала управляющая организация, суд признал верным, но применил к нему заявленный жителями комнаты срок исковой давности. В итоге, согласно решению Бабушкинского районного суда Москвы от 18.06.2020 по делу № 2-176/2020, наниматели должны были выплатить УО 402 тысяч рублей долга и 20 тысяч пени за несвоевременную оплату счетов.

Ответчики подали сначала апелляционную, затем кассационную жалобы, указывая, что УО ведёт неправильный расчёт суммы долга. Компания не должна предъявлять им для оплаты стоимость ресурсов с применением повышающего коэффициента из-за того, что в квартире не установлен ИПУ. Жильцы указывали, что взимать плату за повышающий коэффициент необходимо с собственника квартиры.

Но суды сочли этот довод ошибочным. По их мнению, он был основан на неправильном толковании норм права. Обязанность производить оплату коммунальных услуг возложена договором именно на нанимателя. Решение первой инстанции устояло (определения Московского городского суда от 18.01.2021 по делу № 33-0514/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу № 8Г-13208/2021).

Кто такие «граждане СССР» и можно ли взыскать с них долги за ЖКУ

Взыскание долгов февраль’22

Правомерно ли применение повышающего коэффициента при расчётах и взыскание этой суммы с ответчика

Наниматели жилплощади обратились в Верховный суд России, настаивая на неверности расчёта суммы долга, который УО предъявляет им. ВС РФ принял жалобу к рассмотрению и пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 42 Правил № 354, при отсутствии в помещении индивидуального прибора учёта при наличии обязанности и возможности его установить, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Как отметил ВС РФ, суды должны были установить наличие или отсутствие в жилом помещении ответчиков ИПУ, поскольку именно это обстоятельство было юридически значимым для разрешения спора. От него зависел выбор порядка расчётов платы за коммунальные услуги.

Суды нижестоящих инстанций приняли на веру представленные УО расчёты и таблицы, в которых не было указано количество оказанных услуг. Никто не проверил эти расчёты на соответствие нормам ЖК РФ и Правил № 354 и не установил, исходя из каких объёмов потребления и на какое количество проживающих в помещении граждан УО делала начисления. ВС РФ отметил, что ответчики не раз указывали судьям на это обстоятельство и даже предоставили свой контррасчёт, но инстанции не дали оценки этим фактам.

При этом Верховный суд РФ указал на прямую ошибку коллег при толковании Правил № 354 относительно выставления потребителю платы за коммунальные услуги, рассчитанной с применением повышающего коэффициента. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 25.12.2019 № 4 (2019), плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления из-за отсутствия ИПУ подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

ВС РФ отменил решения предыдущий инстанций и отправил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 18.01.2022 по делу № 5-КГ21-170-К2).

Вправе ли УО уступить третьему лицу взыскание долга за ЖКУ с юрлица

Взыскание долгов март’22

На заметку

Взыскание задолженности с жителей квартир, сданных по договорам найма или аренды, не всегда просто и имеет некоторые нюансы. Ведь у таких помещений есть жители и есть собственники, и каждый из них обладает своими правами и обязанностями.

Если владелец помещения – муниципалитет, то УО нужно знать:

• должен ли ОМС оплатить долги за ЖКУ по выморочному имуществу;
• когда взыскать долг за ЖКУ нужно с администрации города, а не нанимателя;
• кто оплачивает ЖКУ при оперативном управлении муниципальными помещениями в МКД.

При начислении взыскания платы за ЖКУ исполнителям таких услуг следует учитывать, что обязанность установить в квартире прибор учёта лежит на владельце помещения. Именно он несёт материальную ответственность за невыполнение этого требования НПА.