Девять решений КС РФ за 2024 год, касающихся работы УО и ТСЖ

7777 0
Oblojkadlyaportala-1.jpg

Продолжаем подводить итоги уходящего года в ЖКХ: сделали подборку важных решений Конституционного Суда России, которые напрямую касаются управляющих организаций, ТСЖ и кооперативов. Забирайте и учитывайте позиции КС РФ при планировании работы в 2025 году.

Поквартальные обзоры судебной практики Суда в 2024 году опубликованы в специальном разделе на его сайте. Остановимся на отдельных позициях КС РФ.

Конструкции на фасаде. Нельзя требовать плату за вывеску с обязательной информацией, размещённную на МКД, даже при наличии решения ОСС. Общее собрание может только определить правила её монтажа, форму и содержание (определение от 12.03.2024 № 554-О).

Лицензия. УО обязана управлять домом после истечения срока договора с собственниками, пока они не выберут новую компанию или не пройдёт открытый конкурс (постановление от 18.04.2024 № 19-П).

Защита в судах. Законодатели обязаны чётко прописать в АПК период, когда можно обратиться в суд за индексацией присуждённых сумм, а пока этот период составляет один год со дня исполнения решения (постановление от 20.06.2024 № 31-П).

Взыскание долгов. Если на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в квартире, проживал в ней, суды должны учесть это как основание, чтобы считать наследство принятым (постановление от 27.05.2024 № 25-П).

Коммуникации. ИП вправе обратиться за компенсацией морального ущерба, только если одновременно с нанесением вреда его деловой репутации оскорбили его честь и достоинство как гражданина (определение от 11.06.2024 № 1441-О).

Обращение с ТКО. Нельзя отказаться от оплаты вывоза отходов из-за отсутствия площадки для накопления отходов (определение от 30.05.2024 № 1278-О).

Оплата ЖКУ. Основание для взимания платы УО за дополнительные услуги – исключительно договор об их оказании, заключённый собственником. Включение её в квитанцию в общем списке ЖКУ и внесение итоговой суммы не подтверждают, что потребитель присоединился к оферте (постановление от 02.07.2024 № 34-П).

Штрафы. Право оплатить половину штрафа, прописанное в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, – это дополнительные гарантии бизнесу, в том числе если нарушение выявил прокурор. Отказ юрлицу в такой льготе из-за вида контроля не согласуется с принципами справедливости и равенства всех перед законом (постановление от 18.07.2024 № 39-П).

Коммунальные услуги. Плата за коммунальную услугу по отоплению в МКД включает стоимость тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, – независимо от того, есть ли в помещении радиаторы (определение от 26.09.2024 № 2368-О).

Мы пропустили важное для УО и ТСЖ решение Конституционного Суда? Напишите об этом в комментариях, и мы добавим его в наш обзор.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

111
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.