УО признали невиновной в инциденте с разбитым наледью автомобилем

11099 0

В Набережных Челнах суд признал одну из управляющих организаций города невиновной в инциденте, в ходе которого глыба льда упала с козырька на одном из балконов на иномарку, припаркованную во дворе. Козырёк был установлен собственником жилого помещения в МКД самовольно, и ранее УО через суд добивалась его демонтажа.

После происшествия управляющая организация заключила с владельцем пострадавшего автомобиля мировое соглашение и выплатила ему порядка 830 тысяч рублей за возмещение материального ущерба. После этого УО подала в суд на собственника помещения в МКД, который оборудовал балкон козырьком.

Городской суд Набережных Челнов отказал управляющей организации в иске, а суд апелляционной инстанции поддержал УО. Апелляция признала, что вина за повреждение автомобиля лежит не на коммунальщиках, а на собственнике жилого помещения, который разместил над своим балконом несанкционированную конструкцию и не поддерживал её в надлежащем состоянии. Ссылаясь на нормы правил содержания общего имущества в МКД и ст. 209 ГК РФ, суд постановил, что козырёк не может относиться к общедомовому имуществу, поскольку он не предназначен для обслуживания более чем одного помещения в МКД.

Следовательно, управляющая организация не должна нести ответственность за содержание козырька и чистку его от наледи. Суд постановил, что платить владельцу пострадавшего автомобиля должен был собственник жилого помещения, а не УО, и обязал жителя МКД вернуть деньги управляющей организации.

Споры вокруг полномочий по чистке снега и льда на территории МКД возникают часто. О позиции Верховного Суда РФ об ответственности за содержания общего имущества многоквартирного дома читайте в нашем материале.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

3
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.